不管是否合理，这些天工业不断被指责为“洗绿”——“公司不真诚地把他们的产品和政策说成是环保的，比如把成本削减说成是减少资源使用……对绿色公关或绿色营销的欺骗性使用。”（维基百科的条目）
这并不奇怪，业界不被信任做出真实的绿色营销声明，并提供可信、直接和有用的信息。
为什么?原因有以下几点:
- 工业污染水、土地和空气的历史由来已久。
- 环境效益通常是无形的——当我们使用紧凑型荧光灯(CFL)时，我们看不到发电厂不排放的烟雾。
- 提出主张的科学并不精确;例如，包装在理论上可能是可回收的，但在实践中却不是。
- 消费者对环境问题了解不多。因此，制造商很容易利用消费者回收利用和减少浪费的良好意愿。
那么，我们如何恢复对行业绿色营销宣传和生态标签的信任呢?工业能否齐心协力，凭一己之力提高自己的信誉?还是需要其他组织的帮助?
一些候选组织提供了不同程度的可信度和适宜性:非政府组织、环保组织和政府是显而易见的选择;例如，产品安全巨头美国保险商实验室(UL)在电气产品安全方面拥有超过100年的信誉担保;好管家刚刚推出了其著名印章的绿色版本;当然，还有消费者报告。
6月初，在加州蒙特雷召开的09年可持续品牌会议上，来自美国环境保护署(epa——能源效率能源之星标签和清洁产品环境设计印章的创造者)、美国UL(最近推出了环境声明认证服务)和空气质量系统的GreenGuard(室内空气质量认证机构)的代表参加了我关于生态标签的年度小组讨论。
演讲者们展示了他们的计划，提出了支持他们可信度的数据，并把这个问题留给了这场可持续品牌和绿色营销峰会的350名与会者，让他们决定谁可以信任，让他们提出绿色营销的主张，以及为什么。
参与者进行权衡
我们特别要求参加09年可持续品牌大会的与会者按照1(最值得信赖)到6(最不值得信赖)的等级对以下五个团体进行评分:环保团体、非政府组织和其他第三方、零售商、联邦政府、制造商和其他团体。
简而言之，研究结果可以分为三类:
- 非政府组织和环保组织名列前茅(其中非政府组织略占优势)
- 联邦政府介于两者之间(坦白地说，这让我有点惊讶)
- 零售商和制造商最终排在最后。
零售商得分如此之低是有道理的，因为这可能被解释为绿色和销售之间的利益冲突:哪个零售商不想在货架上的每件产品上都贴上生态标签，以提高销售速度呢?商家如此糟糕的表现表明，许多零售商的生态计划可能是不恰当的——比如家得宝的生态选择，史泰博的生态轻松，以及办公得宝的绿色仓库。
如果我们的非正式调查是正确的，生态标签和声称认证的未来属于像UL和greenguard这样的公司。在美国，独立的第三方认证机构与确保透明度和可信度有利害关系。
特别是UL，鉴于其长寿(115年)、覆盖全球(特别是在中国和其他大多数产品生产的国家)以及强大的技术专长，它可能是最可持续的参与者。(披露:UL是我们的客户。)
尽管在我们的民意调查中，联邦政府的可信度令人惊讶地中等——也许可以追溯到美国农业部有机标签的争议——联邦政府正在填补一个非政府组织或私营部门没有解决的急需的空白:有机食品、能源和用水产品以及交通运输等关键行业的标签。
加州参议员黛安·范斯坦正在准备一项法案，该法案将授权联邦政府创建一个多属性生态标签——类似于世界上其他25个国家所创建的生态标签。
填入投票的力量
最让我惊讶的是投票结果。在问卷中打勾或圈出一个数字很容易，但写下评论就难多了(这就是为什么企业如此重视消费者的来信，即使他们提交的比例如此之小)。
当我们整理结果时，我们注意到一份又一份问卷中包含了与会者给予高可信度评分的“其他人”中的“可信赖的朋友”或“知情的同行”——可能比正式的群体更多。对我来说，这表明生态标签在未来可能会激增，对生态标签的认识无疑会增长。
简而言之，最有效的信誉和购买影响力来源可能就在消费者的花园栅栏和小房间的墙上。如今，消费者要求食品透明度的提高——从成分披露，甚至从种植土豆的农民那里得到证明——只会助长这一趋势。
最终，权力可能掌握在人民手中。
